女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

＞朝日は読んでいませんが、今日強制連行の取消記事が掲載されたというのは本当ですか？
本当だとしたら、ここまで話を大きくした始末を一体どうつけるつもりなのでしょうか。


もこ様、私も知らなかったので情報のご提示に感謝します。
ヤフーニュースに載っていましたのでとにかく貼っておきますね。



「済州島で連行」証言　裏付け得られず虚偽と判断
2014年8月5日05時00分

　〈疑問〉日本の植民地だった朝鮮で戦争中、慰安婦にするため女性を暴力を使って無理やり連れ出したと著書や集会で証言した男性がいました。朝日新聞は８０年代から９０年代初めに記事で男性を取り上げましたが、証言は虚偽という指摘があります。

慰安婦問題を考える

　男性は吉田清治氏。著書などでは日雇い労働者らを統制する組織である山口県労務報国会下関支部で動員部長をしていたと語っていた。

　朝日新聞は吉田氏について確認できただけで１６回、記事にした。初掲載は８２年９月２日の大阪本社版朝刊社会面。大阪市内での講演内容として「済州島で２００人の若い朝鮮人女性を『狩り出した』」と報じた。執筆した大阪社会部の記者（６６）は「講演での話の内容は具体的かつ詳細で全く疑わなかった」と話す。

　９０年代初め、他の新聞社も集会などで証言する吉田氏を記事で取り上げていた。

　９２年４月３０日、産経新聞は朝刊で、秦郁彦氏による済州島での調査結果を元に証言に疑問を投げかける記事を掲載。週刊誌も「『創作』の疑い」と報じ始めた。

　東京社会部の記者（５３）は産経新聞の記事の掲載直後、デスクの指示で吉田氏に会い、裏付けのための関係者の紹介やデータ提供を要請したが拒まれたという。

　９７年３月３１日の特集記事のための取材の際、吉田氏は東京社会部記者（５７）との面会を拒否。虚偽ではないかという報道があることを電話で問うと「体験をそのまま書いた」と答えた。済州島でも取材し裏付けは得られなかったが、吉田氏の証言が虚偽だという確証がなかったため、「真偽は確認できない」と表記した。その後、朝日新聞は吉田氏を取り上げていない。

　しかし、自民党の安倍晋三総裁が２０１２年１１月の日本記者クラブ主催の党首討論会で「朝日新聞の誤報による吉田清治という詐欺師のような男がつくった本がまるで事実かのように日本中に伝わって問題が大きくなった」と発言。一部の新聞や雑誌が朝日新聞批判を繰り返している。

　今年４～５月、済州島内で７０代後半～９０代の計約４０人に話を聞いたが、強制連行したという吉田氏の記述を裏付ける証言は得られなかった。

　干し魚の製造工場から数十人の女性を連れ去ったとされる北西部の町。魚を扱う工場は村で一つしかなく、経営に携わった地元男性（故人）の息子は「作っていたのは缶詰のみ。父から女性従業員が連れ去られたという話は聞いたことがない」と語った。「かやぶき」と記された工場の屋根は、韓国の当時の水産事業を研究する立命館大の河原典史教授（歴史地理学）が入手した当時の様子を記録した映像資料によると、トタンぶきとかわらぶきだった。

　９３年６月に、吉田氏の著書をもとに済州島を調べたという韓国挺身隊研究所元研究員の姜貞淑（カンジョンスク）さんは「数カ所でそれぞれ数人の老人から話を聞いたが、記述にあるような証言は出なかった」と語った。

　吉田氏は著書で、４３年５月に西部軍の動員命令で済州島に行き、その命令書の中身を記したものが妻（故人）の日記に残っていると書いていた。しかし、今回、吉田氏の長男（６４）に取材したところ、妻は日記をつけていなかったことがわかった。吉田氏は００年７月に死去したという。

　吉田氏は９３年５月、吉見義明・中央大教授らと面会した際、「（強制連行した）日時や場所を変えた場合もある」と説明した上、動員命令書を写した日記の提示も拒んだといい、吉見氏は「証言としては使えないと確認するしかなかった」と指摘している＝注①。

　戦時中の朝鮮半島の動員に詳しい外村大・東京大准教授は、吉田氏が所属していたという労務報国会は厚生省と内務省の指示で作られた組織だとし、「指揮系統からして軍が動員命令を出すことも、職員が直接朝鮮に出向くことも考えづらい」と話す。

　吉田氏はまた、強制連行したとする４３年５月当時、済州島は「陸軍部隊本部」が「軍政を敷いていた」と説明していた。この点について、永井和・京都大教授（日本近現代史）は旧陸軍の資料から、済州島に陸軍の大部隊が集結するのは４５年４月以降だと指摘。「記述内容は事実とは考えられない」と話した。

■読者のみなさまへ

　吉田氏が済州島で慰安婦を強制連行したとする証言は虚偽だと判断し、記事を取り消します。当時、虚偽の証言を見抜けませんでした。済州島を再取材しましたが、証言を裏付ける話は得られませんでした。研究者への取材でも証言の核心部分についての矛盾がいくつも明らかになりました。

いや、・・・「虚偽の証言をみぬけなかった」ってとっくの昔にこの吉田のおっちゃんは「嘘だった」って本人が言ってるのに、何を今まで見抜けなかったみたいないいわけをするんだか！
記事の取り消しにここまでの時間を費やした理由を説明しないと。
この慰安婦問題はこの新聞社が作ったといってもいいんですから！

韓国が国連人権委を動かしたかは知りませんが、この問題を国連人権委に提起した人の思惑が韓国の思惑と一致していたというのは、私は感じますね。

そして、その人達は、きっと、
>従軍慰安婦問題は、外交云々を超えた歴史的な犯罪だというものが国連人権委員会など世界の良識層による結論だ。
ということを錦の御旗として掲げたいがために国連人権委やアムネスティを利用したのだろうと私は捉えています。
（人権を主張する機関であれば、受け入れない訳にはいかない問題ですしね）

自分の国としてやったこととして正しかったか、、、
そんなもの間違い"だった"に決まってますよ。
間違いでないのであれば、今でも公娼街はなくなっていないでしょう。

間違いだったとわかっているからこそ、日本国は河野談話を発表しのだしアジア女性基金も創設したのではないですか？

それでも反省が足りないというのであれば、何をもって足りないとするのか、また、どうすれば足りることになるのか、論理的に誰もが納得できる理由をもって説明してもらわなければ困りますよね。

ふふ・・・さん

＞自分の国としてやったこととして正しかったか、、、
そんなもの間違い"だった"に決まってますよ。
間違いでないのであれば、今でも公娼街はなくなっていないでしょう。
間違いだったとわかっているからこそ、日本国は河野談話を発表しのだしアジア女性基金も創設したのではないですか？

そうでしょうかね。ここでも、ひまわりさん・もこさんは間違いとは言えないという立場だし、その観点から河野談話に意味を認められていないのだと了解しています。公娼街はなくともソープとかキャバクラがあれば同じことだということも。ひまわりさん、もこさんが特殊なわけではなく、同じような主張の人は多くおられるのだと思います。

僕はもしそうなら国連委員会に何を言われようが、反論しないで無視し続けるか、慰安婦・売春が人権に反するということそのものが間違ってると反論するかだと思います。

私がこの前のレスで貼った記事はほんの一部分で、朝日は大々的にやってたんですね、下記に貼っておきます。
これで今日は「上」だそうですから、明日は「下」として何を言い訳するのでしょうかね？

http://www.asahi.com/articles/ASG7L5HWKG7LUTIL03L.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7M03C6G7LUTIL06B.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7L71S2G7LUTIL05N.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7L5Q40G7LUTIL045.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7M01HKG7LUTIL067.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7L6VT5G7LUTIL05M.html
http://www.asahi.com/articles/ASG7L7GGWG7LUTIL05Y.html

ひまわりさん

ガッツポーズですね。おめでとうございます。朝日が認める前から吉田清治の話がでっち上げだというのは常識になってたと思いますが、朝日が認めたことで、おっしゃる通り強制連行なんてなかった＝慰安婦問題なんてなかった、ってことになるといいですね。

>ひまわりさん、もこさんが特殊なわけではなく、同じような主張の人は多くおられるのだと思います。

世の中にはいろんな考えをもっている人がいて、そのいろんな考えも、100%反発し合う考えだったり、半分は共感できるけど半分は出来ないというようなものであったりするので、種々の問題に対して全て100%同じ意見である人なんていない訳で、そうなると同じ日本人であるとは言え、万人が納得できる考え方なんて存在しないのだと思いますよ。
で、ひまわりさん、もこさんがいつものことさんの考えと違ったとして、何が問題なのですか？
いつものことさんの考えと違うことで、ひまわりさん、もこさんの考えが否定されるべきものであるとは言えないと思いますけど、何をそんなに拘っているのでしょうか？


ちなみに、私は、慰安所を開設していたことは「間違いだった」とは思いますが、では、「当時、戦地において慰安所を開設していたことが国際法上の責任を問われることに値するのか？」と問われたら、「それはないでしょ」と答えます。
道義的責任はあったけど、法的に国家責任を問うことは出来ないでしょうということ（「強制」を客観的に認められる物的証拠もないようですし）。

すなわち、国連人権委やアムネスティ言うところの「立法による解決」というところまでの責任はないでしょ。
という立場であり、何故、「立法による解決（＝国家としての賠償責任）」が生じるのかにつき、論理的根拠をもってご説明いたただきたいという考えです。

慰安婦問題に関する日韓の主張は、日本政府は日韓基本条約で解決済み、韓国政府は個人請求権が在るとしています。

解決するには国際司法裁判所に提訴するのが最善策ですが、慰安婦問題を外交問題にしている韓国は裁判を拒否しています。
外交問題であるならば、日本政府が国益を優先させることは国家としての正当な戦略の範疇となります。純粋に人権問題ならばここまでの泥沼化はなかったと言えます。