安保法制どうなる？｜掲示板スレッド

＞まあ、究極的には核武装だろうな。
＞敵国に発射を思い止まらせるには、核武装しかない。
＞また、個別的自衛権の範疇であり、憲法違反ではない。


核武装したテロ組織に，核の抑止論は無意味でしょ．

それは北朝鮮も---，同じことです．
日本は抑止のつもりでも，北朝鮮にとっては威嚇となり，軍部の硬化は必然です．
なにしろ日本の核の矛先は，北朝鮮に向けられるのですから．
そして超独裁・先軍思想国家である北朝鮮は，常に理屈の通じない真正のテロ国家と紙一重です．

『敵国に発射を思い止まらせるには、核武装』
----，政策論からしてナンセンス．

そして，そもそも，
憲法13条を憲法前文と９条と照らし合わせて読み説けば，
その「生命、自由及び幸福追求の権利の保障」と，
核を兵器（人類史上最凶の戦力）として有することとは，
およそ，重なり合えない概念です．

核武装は，日本国憲法違反です．

朝日君に同意する。


核兵器は平和を害する。夜の兵器は私のバズーカ砲があれば十分である。笑


w

>そして，そもそも，憲法13条を憲法前文と９条と照らし合わせて読み説けば，
その「生命、自由及び幸福追求の権利の保障」と，核を兵器（人類史上最凶の戦力）として有することとは，およそ，重なり合えない概念です．核武装は，日本国憲法違反です．

-前も言ったが現在、小型核兵器の威力と大型通常兵器の威力とのはっきりした境目がなくなってきている。単純に”核兵器”というくくりでの議論は無意味じゃ。
　憲法9条の元々解釈では、自衛隊も違憲であるが自衛のための戦力は持てるという新たな解釈で自衛隊が存在している。ただ、自衛は良くて、抑止や威嚇がだめと言われてもこれにもはっきりした境目は無い。抑止は相手国に攻撃を思いとどまらせる存在と解釈すれば、現在も自衛隊でも威力不足かもしれんが一定の抑止力である。
　また、自衛を国民の生命、財産を守る行為とすれば
　　”攻められた時に防ぐ”以外に”攻められないように防ぐ”行為も自衛と言えるだじゃろう。これは、まさに抑止じゃな。これを相手国が威嚇と取っても仕方がないことじゃ。結局、国民の生命財産を守るためにどの程度の武装をするかは、その時々の国際情勢により政策的に判断されるべきじゃな。
　相手国が自国本土から核弾頭を日本本土へ打ち込む能力を持てば、それを自衛のため抑止する能力を排除すべきではない。排除することは、政府が国民の生命財産を守る義務を捨てたに等しい。

＞そして，そもそも，憲法13条を憲法前文と９条と照らし合わせて読み説けば，
その「生命、自由及び幸福追求の権利の保障」と，核を兵器（人類史上最凶の戦力）として有することとは，およそ，重なり合えない概念です．核武装は，日本国憲法違反です．


？？？？？笑


大丈夫かね？



笑

朝日君は、いつもいつも詭弁を使うが、

「生命、自由及び幸福追求の権利の保障」
これは憲法上、言うまでもなく、日本国民の生命権の保障を指すのだが、

その日本国民の生命権を

外国の

核を兵器（人類史上最凶の戦力）

がセットされている。

さてさて、無防備でいいんですか？という問題である。

＞さてさて、無防備でいいんですか？


何を無防備といっているのかわからないが、現行でよいとするのが国民の考え。

違うと言うなら国民の理解を得ればよい。こんな単純なことくらい理解したらどうか。笑笑笑笑




w

＞その日本国民の生命権を
外国の
核を兵器（人類史上最凶の戦力）
がセットされている。




憲法13条による対抗措置として、日本が核武装するのは合憲である。
ただし、政策論としてこれを選択しない。

以上、正しい論理の理解が必要だろう。

＞何を無防備といっているのかわからないが、現行でよいとするのが国民の考え。


そう。

それを政策論と言っている。

そして、それは憲法論ではない。








さらに、

感情論は収拾がつかない。


笑