女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

＞32年間も黙殺したあの朝日が、開き直ろうがなんだろうが、訂正したのだ。


眺めても、読めてはいない（理解できていない）ということか。
あの朝日の特集を読んで、朝日の「屈服」と解するとは、なんというおそまつさ。
現に、当時の研究水準では過ちもやむを得なかった、との趣旨も述べている。
もう一度、冷静に読み返すべきだ。

その『朝日』の趣旨は、済州島に関わる吉田証言の裏を取れなかった、ということに尽きる。
その他については、何らの変更・取消（撤回）も為していない。

天下の朝日のこと。
そのあたりは、巧妙に社内で十分に検討されたうえでの見解表明だろう。

＞1991年の柳井外務省条約局長の国会答弁ですが、これを政府の見解と仮定しても、慰安婦問題は元慰安婦たちが個別に損害賠償を請求する(棄却されていますが)ものです。

政府委員による国会答弁である以上、仮定も何も正真正銘の政府見解だ（しかも答弁した柳井は、のちに外務省最高ポジションである駐米大使に就任した）。
その際に政府は、請求権にはもはや国家的保護は与えられないが、個人の請求権自体は消滅していないと明言した。
また、結果として訴えが棄却されたのは、民法上の請求権が時間経過による除斥期間満了でもって消滅しているとの判断からだ。
これは、長期間の時間経過による証拠の散逸等を考慮した規定であり、当該請求権自体の当否とは別な判断である（勉強してね）。

私見では、事案の性質上、被害者らの損害賠償請求権に関わる除斥期間などの起算点は、実情に合わせた合理的範囲に定めることが被害者救済という正義の観点から必要だったと考えている。
先の判決は、あまりに機械的解釈に過ぎた。いずれ、次の機会でもって裁判所も一定の考慮することになるのではなかろうか。
公害病などに関する損害賠償での挙証責任の転換や利息制限法超過の貸金利息でのグレーゾーンなどにつき、被害者側に立つ合理的な配慮を示してきた司法のこと、
遠くない将来に最高裁が不幸な原告たちの法的救済に人道的な判断を示してくれるものと信じている。

眺めても、読めてはいない（理解できていない）ということか。
あの朝日の特集を読んで、朝日の「屈服」と解するとは、なんというおそまつさ。
現に、当時の研究水準では過ちもやむを得なかった、との趣旨も述べている。 （言い訳弁明してるだけだろ、読売産経は、数十年前に、疑問を提起し、訂正している。）
もう一度、冷静に読み返すべきだ。

言葉尻だけでなく、風を読みなさい。
わかんないだろうな、詐欺師大先生には

ところで
いつ刑務所？
いつ亡命？

坊や質問にちゃんと答えようね？
これだけ言えば小学生でもわかるはず。

お前のたわけにはリミッターが付いていないのか。
いい加減な記事を広く世間に広めて許されると思っているのか。
ペテン師の話を裏付けもなく世界に報道し、悪いのは私ではありませんというのか。

つまり朝日は、国家の大事につながるにもかかわらず、良く調べないことを特集記事で報道するたわけなジャーナリズムということだ。

そしてそれを弁護するたわけな読者がいるということだ。


＞眺めても、読めてはいない（理解できていない）ということか。
あの朝日の特集を読んで、朝日の「屈服」と解するとは、なんというおそまつさ。
現に、当時の研究水準では過ちもやむを得なかった、との趣旨も述べている。
もう一度、冷静に読み返すべきだ。

その『朝日』の趣旨は、済州島に関わる吉田証言の裏を取れなかった、ということに尽きる。
その他については、何らの変更・取消（撤回）も為していない。

天下の朝日のこと。
そのあたりは、巧妙に社内で十分に検討されたうえでの見解表明だろう。

二俣川さん、

＞また、結果として訴えが棄却されたのは、民法上の請求権が時間経過による除斥期間満了でもって消滅しているとの判断からだ。
これは、長期間の時間経過による証拠の散逸等を考慮した規定であり、当該請求権自体の当否とは別な判断である（勉強してね）。


解説、ありがとうございました。

菅官房長官が国連人権委員会に、慰安婦問題は解決済みの旨を伝えておられましたので、日本政府内に個別請求権に対して二通りの見解があるということになります。

いずれにしても、損害賠償については司法の判断に委ね、それを静かに見守るべき事案であったように思います。外交問題にまで発展した現状では、日韓だけの問題を越え、米中含め各国も政治的、軍事的な観点から国家戦略に絡めて、慰安婦問題を扱う事態になっています。

因みに、元慰安婦の提訴が民法上の除斥期間の満了（難解な法律です)をもって棄却されたなら、今後、司法が元慰安婦の提訴を認める時には戦時下における人権問題(ハーグ陸戦規約に照らし合わせるなど)にあたると判断するということでしょうか。これはこれで、パンドラの箱が全開になりそうですが。

＞政府委員による国会答弁である以上、仮定も何も正真正銘の政府見解だ（しかも答弁した柳井は、のちに外務省最高ポジションである駐米大使に就任した）。 その際に政府は、請求権にはもはや国家的保護は与えられないが、個人の請求権自体は消滅していないと明言した。

結論はともかく、政府の立場に懐疑的な二俣川君が、都合の良いときには、主張の根拠を「正真正銘の政府見解」とするのはいかがなものか。

国連人権委員会勧告の内容を見るに、日本軍従軍慰安婦は性奴隷ではない、と主張するのは日本政府の立場なのだが、

これは都合が悪いので、

政府見解は無視するのかね？

＞結論はともかく、政府の立場に懐疑的な二俣川君が、都合の良いときには、主張の根拠を「正真正銘の政府見解」とするのはいかがなものか。

都合がよいも悪いも、国会での政府委員の答弁が正真正銘の日本政府の答弁（考え）であることは当然だ（その当否は別にして）。
いつも書くが、片言隻句ではなく、文脈をたどって正確に読解してもらいたい。小学4年生に指導する次元だ。

あるいは、お前さん自身はそうではないとでもいうのかね。
もっとも、素人サンはそれ以前に「国会質問」や「政府委員」の意味合いをご存じでないのかも知れぬがな。

　親に言わせれば。。。

　
　当時の研究水準も!　何も!　それ以前から　朝鮮における女子挺身隊は　ど素人　でも

　何たるかを　認識できていたと言っている。当時でも　慰安婦と女子挺身隊の　違いぐらい

　だれでも　認識できていたという　。 明らかに　朝日の記事は　おかしい　何らかの

　意図が　あるといっている。

　朝日の　責任は　あまりにも　大きすぎる　。。。