安保法制どうなる？｜掲示板スレッド

すみません、先ほどの続きです、あわてて送ってしまいました。

今日のふう 様
目的と憲法の理想を天秤にかける愚かさに気が付くべきです。
集団的自衛権を認めるなら憲法を改正しろなんて言う必要以上に短絡的な意見は、多くの国民が認めるはずがありません。

２年前のふう様
実態に合わない変えるべき憲法が変えられない・・・。
過半数以上の国民が改憲したいと思う民意を試すことさえ許さない立法府の存在こそ、国民の権利を制限するものなのではないか
と思うのですが。
私は、９６条改正には、３分の２の発議が必要と定めても良いと思いますけどね。
条文ごとに発議要件を変えても良いということです。
今回の選挙では、自民党は「憲法改正」を前面に出してしっかり取り組んでいただいて、９６条改正に正面から
取り組んでほしいですね。


本当はこのようなことはしたくはなかったのですが・・・記憶を頼りに抜粋しました。
２年前ですし、お考えが変わられることもあるかと思いますが、私の中では２年前とはいえ強烈に残っているものですから。
もしも、安倍さんがもう一度この手法を示されたのであれば次は反対されるのでしょうか？

＞おそらく、爆弾や地雷でもって五体バラバラにされるときの痛みは、
出産時のそれとは比較にならぬものであろう（と推察する）。


こらー！
そんな比較をしないでください。

ひまわり　さん

おはようございます、です（笑）

私は引き続き憲法改正をするべきだと思っています。
なぜなら、憲法が何十年いや何百年と不変である理由はないからです。
もし、歴史に培われた理想を須らく体現している法であって、聖書のように改正はできないものだというのなら、それこそ解釈で
なんでもできてしまう可能性もありますし、一部の学者の研究対象のような一般国民に理解ができなくなる時代が来るかもしれません。

憲法と言う法律を時代に即して適正に維持していくためには常に見直しをするべきだと思います。
その改正を適正にできるかどうかという現実的な問題をみるに、自衛隊の存在や環境権の問題など、銘記すべき内容が欠けているのも事実です。
また憲法改正する事には、見直しができるという実現性もあってしかるべきだと思っています。
改正が非現実的とも思われる９６条の改正はその常識の範囲内での変更について認められるべきだと思っています。
では改正できないから変えると言っても、首相の独断で変えるなどと言う非現実的な提案ではなかったはず。

私が変えるべきでないという日本国憲法のポイントの話と「改正の手続き」の話は全く別物ですし、なんら真逆と言うものではないと思いますよ。
集団的自衛権と言う言葉の一括りで、自衛権の一定範囲をひまわりさんはお考えのようですけれど、その全部を認めるかのような
憲法改正には私は反対ですし、９６条改正をお話した内容とは中身が異なると思いますが。

出来ましたら、何が真逆なのかを引用でも構いませんし、覚えている限り具体的に書いていただけるとありがたいです。
私はあげあしを取ったり、一部を書き抜いて勝手に解釈することはありませんからご安心を（笑）

【2965859】 投稿者: ふう(ID:vMUU67Rt9..)投稿日時：13年 05月 14日 06:13

「日本国憲法」がその頑迷さを維持できたのもこの96条が厳しすぎたからだと言う思いがあるのでしょう。
海外の例と比べられますが、日本の政治環境を鑑みる必要があると思いますよ。
何度も言いますが、私は憲法は時代に即して変えるべきだと思います。
お2人が、その変化が自分が望まない形になるのを恐れていますが、それは「改憲反対」を唱える人と同じ気持ちだと言う事を
忘れてはいけないと思います。



ほんとだ。
時代に即して字面を変えるほうがよいのか変えないほうがよいのかどっちなの？

＞我が国は成文法主義を採用し、とりわけ憲法には最高法規ゆえそれがとくに求められる。
なぜなら、法律等の上位にある形式的効力有するがゆえ、
可能な限り明文でもって明確にしておくことが必要だからだ。




仰る通りです。



＞また、その改変もより可視性を高めるため、当然に明文での改定が必要だ。
その意味で、解釈改憲など本来あってはならないものである。



ほんと仰る通り。笑



＞法律家が条文にこだわるのも上述の事情あるからだ。
したがって、法には各種の条文解釈方法が存在する。
その範囲内で、柔軟な解釈が展開される。
だからこそ、本件でも小林節教授のような９条改憲論者であってさえ、
安倍らの姑息なやり口を評して「裏口入学」と酷評する。
それが条文の解釈で許容される限度を超越してしまっているからだ。



小林先生はかなりお怒りですよね。二流大学の弊害です。やはり一国の総理には二俣川先生のように高い見識と学歴を有さねばなりません。







w

ひまわり　さん

引用していただいていましたね。慌てたのは私かもしれません（笑）

右の説明の中身に変わりはありませんので、具体的に何が真逆なのかを教えていただきたいと思います。

ふう君。


キミが認知症なのはキミの文面をみればすぐわかる。だから私はキミの過去の記述を洗い出すことはしない。面倒くさいから。笑








w

＞目的と憲法の理想を天秤にかける愚かさに気が付くべきです。
集団的自衛権を認めるなら憲法を改正しろなんて言う必要以上に短絡的な意見は、多くの国民が認めるはずがありません。
政府もそんな無責任で愚かな選択をすることはないと私は思います。
ですから、自由さんの言う「字面を変えてこなかった」という国民による最善の選択は勿論今回も引き継がれることでしょう。


＞もし、歴史に培われた理想を須らく体現している法であって、聖書のように改正はできないものだというのなら、それこそ解釈で
なんでもできてしまう可能性もありますし、一部の学者の研究対象のような一般国民に理解ができなくなる時代が来るかもしれません。


自由君の言う「字面を変えてこなかった」のは最善の選択じゃなかったんだ　笑笑
書く度に少しずつズレていくんだけど・・