安保法制どうなる？｜掲示板スレッド

>３、違憲だとした場合、憲法改正をするべきか否か？

この問いに対して
>本当は、集団的自衛権行使うんぬんというのは本質的な論点ではなくて、
>憲法13条に規定する国民の生存権をどうやって守るのか？・・まさに、そこが憲法本丸の問題である。
という回答はさすがに理解しかねます（散々、「集団的自衛権が合憲だっていいじゃないか！」と繰り返していたにも関わらず）。

それに、これまで何度も、波平さんが、なぜ、改憲を諦めて解釈変更にしたのかと問うていますし、冷静にかんがえるとさんは「必要な手順が踏まれていない」という主旨のお話をされています。
自由さんは、そこにまっすぐに答えていません。
さて、今回の安倍さんの解釈変更→集団的自衛権行使を可能にする法案の提出は、必要な手順が踏まれていたのでしょうか？そして、そのことがきちんと国民に説明されたのでしょうか？
自由さんは、そこをどのように理解されたのでしょうか？

>憲法条文には集団的自衛権行使の禁止を規定しているわけではないから（戦力を放棄したから当然だが）、いままで何度も解釈改憲をやってきた技術をもってすれば、今回の法案も解釈改憲は可能であろう。国際協調体制のなかで平和主義の実現を理想とする旨、憲法解釈の補助線に入れればよいのではないか。

もしかして、これが、集団的自衛権行使を違憲としていた政府が、憲法との整合性をとるためにとり得る「必要な手順」であり、この手順で今回の法案を提出した政府には何の落ち度もない。
そういうお考えなのでしょうか？


>いままで何度も解釈改憲をやってきた技術

技術、、、って何ですか？
憲法を改正せずに解釈を変更するのは「技術」なのでしょうか？
それは「誤魔化し」とどう違うのでしょう？
よくわかりません。
説明していただけるとありがたいです。

冷静にかんがえるとさん

>それでは、その説得力のある
>冷静にかんがると君の意見とやらを
>説明してくれんかね？

すみません。
このように言われたので、勝手に冷静にかんがえるとさんに対するレスに私の考えを返してしまいました。
私のレスは無視していただいて結構です。

自由さんへのお答えは、、、
まあ、私がでしゃばる話ではないですね。

失礼しましたm(__)m

新国立劇場もどうやら3000億を超えるようで、当初はそんなつもりじゃなかったんだろうけどねぇ、

気がついたら侵略国家に・・・笑



w

新国立劇場じゃなかった。新国立競技場だった。笑





w

>当初はそんなつもりじゃなかったんだろうけどねぇ

ほんと？
みんなほんとはわかってたんじゃないの？
最初から3,000億って言っちゃったら通らなかっただろうから。



最初から「戦争できるようにしま～す！」なんて言うはずないよね




笑

新国立競技場の予算。
やっぱりスポーツ振興くじの売り上げが当初の予定以上に（プラス500億円？）充てられるみたいじゃないですか。

一説によると、五輪組織委員会会長の森さん（元総理）が、安倍さんに予算を通すように直談判したらしいじゃないですか。
政治家のメンツのために、なでしこたちが次代を担う女子サッカー選手たちに託した夢の芽を摘み取るようなことをしないで欲しいんだけど、、、

アベノミクスだって、結局は「日本の実力」なんかではなかったことは、ここのところの株価の乱高下を見ればはっきりしてるし。

安倍さん、なんか勘違いしてるよね。

自由さん

なるべく平明に書いてみます。

＞極東での軍事的な脅威拡大を前に、相手国の出方によっては、アメリカと連携して実力を行使する可能性があることを対外的に示す必要があるか？

私もこの点は了解していますが、それなら、以前に述べたとおり、アメリカと連携したアジア太平洋の防衛構想を示した上で、この構想実現のためにはこういうことができなければならないと提示するのが筋でしょう。

アジア太平洋が喫緊の事態だという一方で、将来の不測の事態への備えも必要、アメリカ以外で同盟国でもない国とも集団的自衛権は行使する、という話を同時に出してしまうから国民としては理解しにくくなるんだと思います。

難しい話ではなくて、日米同盟、アジア大洋州防衛を考えるなら、まず、日米ガイドラインを実行するためには．．．という議論があるべきです。現在議論されている安全保障関連法案には、ガイドラインは一言も触れられていませんよね？何故これからあえて切り離した議論にしたのか、その意図がわからず、何か言ってないことがあるのではないかという不安感が生じることになるのだと思います。

＞どこの国であっても、有事への対応の問題は、どうしたって政府へのある一定の白紙委任が必要であって、それがイヤなら黙って攻撃を受けるしかない。
＞「今」決めることは集団的自衛権の一部の制限を解くことであって、集団的自衛権を行使することではない。実際に行使するためには、さらに国会の原則事前承認が必要である。今（一部制限解除）と将来（行使）は別の話ではないか。

の、「一定の」白紙委任、集団的自衛権の「一部」の制限、という表現に対して「本当？」という疑問が生まれるのだと思いますよ。結局、この点は、政府をどこまで信用するかという個人の感覚次第ということになっちゃうんでしょうかね。